Comentario del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Autónoma de México

Resumen: Los seres humanos son sociables por naturaleza, sin embargo la convivencia entre ellos provoca discrepancias y conflictos. Por ello, el Estado interviene, ya que entre sus principales funciones está el establecer las normas para regular las conductas de las personas, asegurar un armonioso desenvolvimiento de las relaciones entre los particulares y de éstos con la autoridad.
Por otra parte, con la finalidad de establecer frenos o restricciones a la autoridad y proteger a los individuos, los Estados modernos han reconocido derechos fundamentales del hombre, lo que se han plasmado, con diferentes acepciones, en sus códigos políticos o constituciones, a los que en nuestro país se les denomina garantías individuales o derechos subjetivos públicos.
Ahora bien, para asegurar el goce de esos derechos existen los medios de control constitucional que garantizan su respeto y vigencia; en específico el juicio de amparo se constituyo como la vía establecida por la constitución para que los órganos del Poder Judicial de la Federación determinen si los actos se apegan o no a lo establecido en la constitución federal.
Dentro del juicio de amparo existe una figura jurídica de importancia especial, la suspensión del acto reclamado, la cual impide que los efectos de ese acto se consumen de una forma irreparable y permite mantener viva la materia del juicio, para que al final de éste se pueda restituir al gobernado en el pleno goce de la garantía violada.
En la presente obra se analiza esta figura a través de la contradicción de tesis 166/2005-SS, resuelta por la segunda sala, donde se debatió si se debía otorgar la suspensión en contra de la declaratoria de procedencia de retiro por enfermedad de los miembros del ejército y fuerza aérea mexicanos.